“El avance de la ciencia está basado en la contemplación”

Educación e investigación

En la concepción de educación tradicional se aprende desde la respuesta y no desde la pregunta. La metodología y la pedagogía no han cambiado mucho, por más estudios relacionados con el tema, seguimos repitiendo la misma forma.

De acuerdo, no ha cambiado nada. Es terrible. El sistema de educación, no solo en Colombia, sino en el mundo es terrible. El esquema de responder preguntas establecidas es muy malo. La pregunta, definitivamente, es lo más importante.

La educación actual y el énfasis en la investigación tienen una fuerte competencia en las nuevas tecnologías que comunican el mundo moderno. Internet, televisión, comunicación móvil y videojuegos se roban los afectos de niños y adolescentes…
 
Yo realmente tengo serias dudas. Ojalá me equivoque. ¿Qué va a pasar más adelante con la ciencia? El avance de la ciencia está basado fundamentalmente en algo que se llama la contemplación. Eso es lento, es contemplar el mundo, y el mundo de hoy es una carrera.

Por ejemplo, yo me siento a ver una película con los niños y no la entiendo, porque ellos captan a una velocidad impresionante. No la entiendo porque para mí la vida transcurre muy lentamente. Tengo serias dudas y serias inquietudes, porque yo no veo cómo puede uno avanzar en esa carrera, no se puede llegar a ninguna parte, eso no produce conocimiento.

El conocimiento nace de una quietud de contemplar, de pensar y no la hay. La tecnología es todo lo contrario. La verdad, no sé qué va a pasar. La respuesta y la pregunta están realmente adentro. Uno empieza a pensar en algo y se sale del mundo real, y se va muy lejos. En ese lugar están las respuestas, está la comprensión. Y, para poder llegar a ese lugar, se necesita tener esa capacidad de concentración, que nace de una quietud, de algo que está en contraposición con lo que hoy hay con la tecnología. 

​

La Universidad de los Niños

Con el profesor Germán Vélez, doctor en Filosofía, usted tuvo una discusión sobre lo justificable de la Universidad de los Niños. ¿Podría contarnos algo de esto, y cuáles eran las posiciones en las que se encontraban uno y otro?

Germán puso en discusión lo justificable de la Universidad de los Niños, con unos argumentos muy bien presentados y decía: “hombre, están muy chiquitos para que los metamos en estos problemas”, palabras más palabras menos, muy chiquitos para preguntarles, por ejemplo, por qué hay ricos y pobres, preguntas que nosotros todavía no logramos resolver. Se refería más que todo a temas que tienen que ver con las ciencias sociales.

Los argumentos de él eran muy convincentes y demoledores. Yo opinaba que en la Universidad de los Niños la pregunta es una disculpa para poder hablar con ellos de alguna cosa. Mi argumento estaba basado en lo que yo hubiera querido: si en mi niñez hubiese tenido la oportunidad de escuchar a alguien hablar de estas cosas, habría sido capaz de extraer una forma de pensar, una línea de pensamiento diferente a la usual, a la cotidiana, tan ceñida a una cantidad de presiones. Yo realmente lo hubiera agradecido mucho.

Basado en eso digo que la Universidad de los Niños tiene valor, así toque a un solo niño. Con eso ya se justificó su creación. Finalmente, no es que con Germán hubiéramos llegado a un acuerdo, pero quedamos en que probablemente lo más valioso de la Universidad de los Niños no es la pregunta, sino la posibilidad del contacto de los niños con un investigador, su forma de vida, cómo piensa, cómo se apasiona con lo que hace.

La Universidad de los Niños tiene entrecruce de públicos y objetivos educacionales: los niños van a la Universidad en su período escolar de media, básica y secundaria, y los profesores universitarios se enfrentan a este nuevo público para explicar y desarrollar sus propuestas investigativas. ¿Cuál es su opinión sobre esta relación, este puente creado por EAFIT?

Es muy importante, es un enriquecimiento en las dos direcciones. Es una forma de poner en términos comprensibles para los niños lo que uno hace, las preguntas que se plantea y las respuestas que da a ellas. Eso lo pone a uno a pensar muchísimo.

Desde el punto de vista del profesor universitario eso me parece muy interesante. En mi experiencia, la primera vez que estuve frente a 20 niños hablándoles de sismos, tenía el reto de poner el problema de investigación y la manera de hacerlo en otros términos, cuando para mí el sismo es una ecuación.

Por otra parte el contacto de los niños con la universidad es muy importante, pero tiene que marcarse una diferencia. El colegio como parte del sistema educativo es muy procedimental: “esto debe ser así, esto debe estar aquí”. Yo desearía realmente que los colegios y los niños, cuando tengan el contacto con la Universidad de los Niños y los investigadores, vieran a alguien apasionado por su cuento y que los meta en él. Desde mi punto de vista, y teniendo como base lo que a mí me hubiera gustado, yo Universidad de los Niños creo que a un niño de esos le atrae mucho más la pasión del expositor que la pregunta que plantea.

¿Hay preguntas inteligentes y hay preguntas tontas?

No, yo no creo. Si una pregunta es sincera es buena. Obviamente hay preguntas que están hechas por otra razón, no quieren la respuesta a la pregunta o la pregunta no nace de una inquietud, tienen otra intención. Esa podría denominarse una pregunta tonta.

Pero cuando nace de una inquietud auténtica de quien la elabora, dicha pregunta es buena, siempre es buena. Normalmente la solución a las preguntas empieza por una mirada distinta a la que tradicionalmente se emplea. Por ahí empieza todo, quien no se ha metido en un campo de estudio específico no tiene esos prejuicios ni esos paradigmas que uno tiene. Es terrible luchar contra ellos.

Esa es la ventaja con la que entran los niños, se hacen unas preguntas salidas de lo convencional. Ellos son capaces de hacerse una pregunta que permite ver los problemas desde otro punto de vista.

Por lo general, la historia de la ciencia nace ahí, de una mirada distinta, de una pregunta sin prejuicios, sin paradigmas. A medida que uno crece se va llenando de esos prejuicios. Eso es una carga gigante que uno siempre lleva.  

Colombia y la investigación

Colciencias ha propuesto una nueva estrategia de apropiación social de la ciencia, la innovación y la tecnología para estimular la generación y uso del conocimiento científico. ¿La Universidad de los Niños EAFIT es un programa que va en consonancia con los objetivos de dicha estrategia? ​

Ese es un deseo que tenemos todos, que la ciencia permee toda la sociedad y seguramente mucho lo ha hecho sin necesidad de estrategias muy explícitas. Hoy, por ejemplo, la gente habla con mucha más facilidad de lo que es el sistema planetario o solar y lo hace sin necesidad de que haya habido estrategias de divulgación masivas. Eso es deseable. La ciencia será ciencia mientras sea parte de la cultura, de la sociedad. Mientras esto no ocurra, le falta algo, está coja. Ahora, ¿cómo hacer eso? No tengo ni idea. Yo creo que lo que se ha logrado con la Universidad de los Niños se ha dado no por una estrategia pensada para eso, sino que de alguna manera se ha ido dando.

Es común escuchar quejas o leer informes que arrojan resultados desesperanzadores sobre la investigación en Colombia y el supuesto desinterés de los jóvenes, futuros profesionales del país, en ejercer en campos de investigación. ¿Cómo considera que estamos en materia de investigación e investigadores en el país?

La deuda que tiene la universidad colombiana con la sociedad es impagable, porque se quedó atrás durante muchísimos años y no hizo todo lo que debió haber hecho. Formó profesionales y educó gente para el trabajo, pero le faltó una función muy importante: la investigación. Eso ha sido impactante en el desarrollo de este país. La investigación es un tema que no se veía en ningún programa universitario. Eso es una deuda.

Por otro lado, sostengo lo que dije anteriormente: no creo que sea interés de unos pocos, porque hay mucha gente que eventualmente estaría interesada en la investigación. Pero en este caso, además del problema de las oportunidades, creo que sí es cierto el problema de las distracciones, porque uno a esa edad no tiene claro absolutamente nada. Yo supe que quería hacer investigación cuando ya tenía un doctorado.

Con esa explosión de posibilidades muy atractivas y eficientes, eso también va a significar un problema de cuántas personas en un futuro se podrán dedicar a lo que yo llamo investigación, que pasa por ese plano de contemplación y concentración profunda. La tecnología ofrece la posibilidad de un software que hace muy rápido todo y resuelve una necesidad, da una solución a problemas cotidianos. Pero encontrar esto no significa que sepamos más, ni que hayamos ahondado en lo que consideramos es el mundo en que nos movemos.

Eso necesita un esfuerzo más inmediato, eso no es investigación, es un juego de tecnologías, pero no significan avances impactantes en términos de conocimiento. Los muchachos están convencidos de que un día se van a levantar con la solución a lo que están pensando, pero no se les ocurre pensar. Para llegar a algo se necesita un esfuerzo y un esfuerzo continuado, por mucho tiempo y muchos años. A quienes les digo esto me dicen: “Es que a ti te gusta maluco,​ es que te gusta sufrir”. No es un asunto de que me guste sufrir, sino que eso es lo que ha enseñado la historia: la historia nos ha dicho que los grandes pasos son el producto de esfuerzos enormes y durante mucho tiempo. No es que alguien se haya levantado y los haya hecho así no más. Pero con la rapidez de hoy en día, ellos realmente esperan que las cosas aparezcan sin necesidad de un esfuerzo.

Hay casos de jóvenes que deciden formarse en campos del conocimiento relacionados con las humanidades o las ciencias sociales, más que por vocación, por una desastrosa experiencia con las ciencias básicas. ¿Cómo ve este asunto?
 
Pasan varias cosas. De un lado, siento que hay algo de aptitudes. Y de otro, -y como en toda actividad- se requiere un esfuerzo. Las ciencias básicas son muy abstractas y cuesta mucho trabajo salirse de este mundo e ir tras ellas y entenderlas. Además hay un problema y es que las otras áreas del conocimiento tienen la falsa sensación de que son fáciles, entonces se cree que ese camino es más expedito, pero no es así.

Por alguna razón que no logro entender, porque no me había hecho la pregunta tan concreta, esa falsa sensación de que lo que hay alrededor es más fácil, también hace que los jóvenes y los niños busquen el camino más expedito. Además, no tenemos profesores preparados para enseñar esas cosas, enamorados de su cuento. Sin ese ingrediente, estar enamorado de su cuento, uno no enseña, solo muestra. La enseñanza de todo pasa por la obsesión.

En el colegio las otras áreas están más conectadas con lo que uno vive día a día, y las matemáticas las enseñan como algo aislado… Es absurdo. La civilización está parada en las matemáticas, es la piedra angular. Cuando aprendimos a contar nos civilizamos, es así de simple. Pero sí hay una falsa creencia porque lo inmediato nos hace perder la perspectiva de lo que realmente hay atrás. No hay nada más cercano a la civilización que las matemáticas, sin eso no hay nada.

Hay una frase muy bonita de un físico italiano, no recuerdo el nombre, que cuando presentó resultados de sus experimentos (una bobina en un campo magnético para crear electricidad y que luego saltara una chispa), alguien en el auditorio le preguntó: “Profesor, ¿y eso para qué sirve?” La respuesta se hizo famosa: “Para lo mismo que sirve un bebé recién nacido”. No sabemos, pero puede ser enorme. Yo no tengo ni idea para donde va esto, yo simplemente me inquieto.

¿Detrás de la investigación hay un capricho? ¿Un antojo de contestar algo más allá del “para qué sirve”?

 Sí, es increíblemente caprichoso. No me pregunten por qué quiero entender eso, pero hay algo que me impulsa fuertemente para querer entenderlo. Probablemente por esa razón es difícil explicarle al común de la gente por qué se investiga y por qué se sostiene la investigación. ​​